Urheilun oikeusturvalautakunta kumosi Palloliiton erotuomarivaliokunnan päätöksen

Asiassa oli kyse siitä, että erotuomari on toiminut avustavana erotuomarina kotimaisissa Suomen Palloliitto ry:n jalkapallo-otteluissa sekä kansainvälisissä Union of European Football Associations (”UEFA”) ja La Fédération Internationale de Football Association (”FIFA”) alaisissa otteluissa. Hän on Yleisradion pyynnöstä ja korvausta vastaan toiminut asiantuntijana 23.11.2022 ja 28.11.2022 FIFA:n järjestämän FIFA World Cup -turnauksen televisiolähetyksissä.

Palloliiton erotuomaripäällikkö on 28.11.2022 pyytänyt erotuomarilta selontekoa erotuomarin toiminnasta liittyen mainittuihin televisiolähetyksiin ja viitannut viestissään ryhmäsääntöihin ja UEFA:n sääntöihin kansainvälisille erotuomareille. Erotuomari on toimittanut erotuomaripäällikölle selonteon 7.12.2022.

Suomen Palloliiton erotuomarivaliokunta on 14.2.2023 antanut päätöksen, joka on kuulunut seuraavasti:

”Erotuomarivaliokunta oli yksimielinen siinä, että erotuomari on toiminut ’Erotuomareiden ja erotuomaritarkkailijoiden ryhmäsäännöt’ sekä ’General Terms and Condition for Referees officiating at UEFA matches ’ vastaisesti ottaessaan kantaa muiden erotuomareiden ratkaisuihin mediassa MM-kisojen aikana. Erotuomarivaliokunta päätti antaa erotuomarille huomautuksen. Erotuomarivaliokunta edellyttää, että erotuomarit sitoutuvat Suomen Palloliiton erotuomarivaliokunnan ja UEFA:n sääntöihin ja ohjeisiin, jotta heitä voidaan asetella otteluihin.”

Erotuomarin valitus

Erotuomari on valituksessaan vaatinut, että Urheilun oikeusturvalautakunta kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja poistaa kurinpitoseuraamuksen. Lisäksi erotuomari on vaatinut, että Palloliitto velvoitetaan korvaamaan erotuomarille asian ajamisesta aiheutuneet kulut oikeusturvalautakunnassa. Kulujensa määräksi erotuomari on vastaselityksen antamisen jälkeen ilmoittanut 4 650,00 euroa.

Erotuomari on katsonut, että Palloliiton erotuomarivaliokunnalla ei ollut toimivaltaa määrätä kurinpitoseuraamuksia. Vaikka toimivalta olisikin, erotuomareiden ja erotuomaritarkkailijoiden ryhmäsäännöt, joihin päätöksessä viitataan, eivät mahdollistaneet kurinpitoseuraamuksen määräämistä.

Erotuomarin mukaan Palloliitolla ei myöskään ollut oikeutta perustaa päätöksiään UEFA:n erotuomarisääntöihin, häntä ei myöskään ollut oikeusturvavaatimusten edellyttämällä tavalla kuultu kurinpitomenettelyssä ja päätös oli lisäksi puutteellisesti perusteltu.

Erotuomarin valituksen mukaan huomautuksen antamiseen ei myöskään ollut aineellista perustetta. Erotuomari ei ollut toiminut ryhmäsääntöjen tai UEFA:n erotuomarisääntöjen vastaisesti. Siinäkin tapauksessa, että hän olisi toiminut mainittujen sääntöjen vastaisesti, tällaiset säännöt olivat ilmeisessä ristiriidassa sananvapautta ja elinkeinovapautta koskevien perusoikeuksien kanssa ja siten urheilun kurinpidossa mitättömiä. Joka tapauksessa erotuomari ei ollut toiminut tahallisesti tai huolimattomasti.

Palloliiton vastaus

Palloliitto on vastauksessaan vaatinut, että oikeusturvalautakunta hylkää valituksen. Palloliiton mukaan erotuomarivaliokunnan päätös ei ollut kurinpidollinen toimi. Kyseessä oli puhtaasti erotuomarille annettu henkilökohtainen ohjaus, jonka tarkoituksena oli muistuttaa tätä voimassa olevista säännöistä ja käytännöistä. Se seikka, ettei päätökseen sisältynyt valitusosoitusta, oli omiaan osoittamaan, ettei valiokunta ollut tarkoittanut asiaa kurinpidolliseksi vaan ainoastaan ohjaukseksi.

Erotuomarivaliokunnan toimivallasta Palloliitto on lausunut, että erotuomarivaliokunnalla oli mahdollisuus antaa ohjausta myös yksittäisille erotuomareille ilman, että sitä voidaan tulkita kurinpidolliseksi toimenpiteeksi. Ohjaus oli katsottava normaaliksi yhdistysautonomiaan kuuluvaksi toimeksi, ja myös Palloliiton erotuomarivaliokunnan johtosäännössä kävi ilmi mahdollisuus ohjauksen antamiseen.

Valiokunta oli huomautusta antaessaan katsonut erotuomarin televisioesiintymisen sisältäneen elementtejä, jotka olivat antaneet aiheen ohjauksen antamiseen. Valiokunta ei päätöksessään rajoittanut sananvapautta tai kieltänyt osallistumasta esimerkiksi televisio-ohjelmiin vaan pikemminkin kannusti tähän.

Sääntökohdat, joissa erotuomaria varoitetaan kommentoimasta toisen erotuomarin suorituksia, olivat tarpeen erotuomarien työrauhan ja erotuomariyhteisön sisäisen toimintakyvyn takaamiseksi. Kokeneen erotuomarin oli täytynyt tulla säännöistä tietoiseksi. Säännöt ja menettelyt olivat laajalti ymmärretyt erotuomarien keskuudessa. Lisäksi oli sinänsä selvää, että UEFA:n säännöt velvoittivat erotuomaria.

Henkilökohtaiselle ohjaukselle riittävät perusteet ja muotoon liittyvät vaatimukset olivat erotuomarivaliokunnan päätöksessä täyttyneet.

Oikeusturvalautakunnan päätös

Päätöksessään Urheilun oikeusturvalautakunta katsoo, että Palloliiton erotuomarivaliokunnalla ei ole ollut toimivaltaa kurinpitoseuraamuksen määräämiseen, ja annettu huomautus on jo tällä perusteella poistettava.

Urheilun oikeusturvalautakunta kumoaa Suomen Palloliiton erotuomarivaliokunnan päätöksen 14.2.2023 ja erotuomarille annettu huomautus poistetaan.

Suomen Palloliitto ry velvoitetaan korvaamaan erotuomarin lautakuntakulut arvonlisäveroineen 2 728 eurolla.

Urheilun oikeusturvalautakunta äänesti päätöksestä.

Lue Urheilun oikeusturvalautakunnan päätös >>